blog

Dec 07, 2023

Quando os funcionários devem ser pagos por usarem equipamentos de segurança?

Decisão judicial torna mais fácil para os trabalhadores processarem por pagamento de “colocação e retirada” Uma recente decisão judicial sobre um caso de “colocação e retirada” envolvendo trabalhadores de plataformas petrolíferas tornará os empregadores mais

Decisão judicial torna mais fácil para os trabalhadores processarem por 'colocar e retirar' pagamento

Uma recente decisão judicial sobre um caso de “vestir e retirar” envolvendo trabalhadores de plataformas petrolíferas tornará os empregadores mais vulneráveis ​​às ações judiciais da Fair Labor Standards Act (FLSA), disse um advogado de ação coletiva.

O caso em questão, Tyger v. Precision Drilling Corp., é uma ação coletiva em que os trabalhadores da plataforma de petróleo da Precision Drilling Corp. queriam ser pagos pelo tempo gasto “colocando e despindo” equipamentos antes e depois do trabalho.

Precision argumentou que não deveriam ser obrigados a fazê-lo, de acordo com a Lei Portal-a-Portal, que define atividades de trabalho “preliminares” e “pós-liminares” como não compensatórias. O Tribunal Distrital concordou e rejeitou o caso.

Mas numa decisão de 16 de agosto, o Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito rejeitou a decisão.

“Se você é um trabalhador, ou um advogado do reclamante, e lê este caso, você fica muito entusiasmado com isso, porque diz que este é o tipo de caso que pode permanecer no tribunal”, Gerald L. Maatman, presidente da ação coletiva de Duane Morris, disse ao HRD. “Esta é uma decisão muito favorável ao demandante – torna mais difícil, se você for um empregador, cumprir a lei.”

A decisão é significativa porque significa que ações judiciais contra empregadores em torno do pagamento pela colocação e retirada de equipamentos de segurança e atividades relacionadas serão decididas caso a caso e com base em se são consideradas “intrínsecas” ou “integrais” ao trabalho primário. , ele disse. Os trabalhadores da plataforma petrolífera de precisão são obrigados pelas regras de segurança no local de trabalho a usar equipamentos de proteção, incluindo macacões retardadores de chamas e sapatos com biqueira de aço, e a caminhar de e para os vestiários até os locais de reuniões de segurança. Se o caso for levado a julgamento, um júri decidirá se essas atividades devem ser compensadas.

“O que pensei que fosse revelador sobre o caso é que o Terceiro Circuito reverteu uma decisão muito substancial, uma decisão que envolvia um caso em que estavam envolvidas 1.000 pessoas”, disse Maatman, que vive em Chicago. “Esta decisão sugere que depende do trabalho, depende das circunstâncias. Portanto, se o cumprimento da lei é difícil, esta decisão torna-a ainda mais difícil.”

Num caso semelhante em 2022, um juiz decidiu que os trabalhadores não deveriam ser pagos pela Amazon por passarem por detectores de metal antes e depois do trabalho, uma vez que essa atividade foi considerada preliminar e pós-liminar pelo juiz.

Numa discussão sobre o que determina as actividades “intrínsecas” ou “integrais”, o tribunal de recurso decidiu que as regras de direito por si só não podem decidir se os funcionários devem ser pagos pelo tempo em questão – é uma questão de “circunstância e facto”, diz Maatman. Se um empregador for levado a tribunal por causa de um litígio, já não poderá depender da Lei Porto-a-Porto como defesa.

Na sua decisão, o tribunal de recurso definiu o que constitui equipamento de proteção integrante ou intrínseco ao trabalho e, portanto, elegível a indemnização.

A localização foi identificada como relevante, o que significa que a possibilidade de os funcionários vestirem e despirem em casa pode ser importante para uma decisão. O tribunal declarou que nem todos os trabalhadores precisavam de mudar de emprego para que este fosse compensado; a questão é se os trabalhadores têm uma “opção significativa” para mudar em casa. Caso contrário, pode ser considerado integral.

A Precision tentou alegar que os equipamentos de segurança de seus trabalhadores eram genéricos e, portanto, não integrais ao trabalho, mas o tribunal de apelações discordou:

“Quanto mais especializado for o equipamento, maior será a probabilidade de ser integral… Mas mesmo o equipamento genérico pode ser intrínseco. A precisão tenta equiparar 'intrínseco' a 'único' ou pelo menos 'incomum'. Não é assim: as bolas são comuns a muitos esportes, mas ainda são parte integrante deles”, dizia a decisão do juiz.

À luz desta decisão, disse Maatman, é importante que os profissionais de RH analisem as suas políticas de remuneração e horas extras em relação à colocação e retirada, ou quaisquer outras atividades preliminares ou pós-liminares, para avaliar se podem ser parte integrante do trabalho dos funcionários.

Se os empregados forem sindicalizados, é necessário determinar se o acordo coletivo de trabalho aborda esta questão e, caso contrário, se deveria sê-lo.